Bara för att jag är paranoid så betyder det inte att de inte är ute efter mig

Till att börja med så vill jag säga att jag inte är det minsta insatt i det här. Det jag vet är vad Josh ryar om och själv är jag som så många andra som inte orkar, inte har lust, inte begriper eller vad man nu kan ha för ursäkt. Livet rullar liksom på och det är hela tiden den ena saken efter den andra och man kan bara brinna för ett begränsat antal saker.

Men det här ger mig en minst sagt olustig känsla måste jag säga. Jag har tidigare saknat exempel som jag kan ta till mig, som är lättbegripliga och applicerbara på vem som helst, men man kan ju inte hitta på saker hur som helst heller bara för att det passar ens syften.

Vi har alltså ett bolag i Tyskland som har kollat upp sina anställdas kommunikation och till och med skapat ett rörelsemönster för dem. Man skulle kunna tänka sig att det rör sig om människor som jobbar som… jag vet inte, förbundskanslerns högra hand eller så, men nejdå. De jobbar på på Deutche Telekom och anledningen sägs vara att man ville veta vilka som kontaktat journalister.

Jaja, det vet man ju hur de däringa tyskarna är. De har ju trots allt startat två världskrig, så att de skulle vakta sina medborgare är inte så förvånande. Eller?

Förvånande eller så så får ett företag inte göra så. Alls.

Det är symboliskt att den information som Deutsche Telekom missbrukat grovt är så kallade trafikdata, alltså data om vem som kontaktat vem. Enligt ett färskt EU-direktiv ska det bli obligatoriskt för telekombolag att lagra just sådana data – för alla människor i EU.

Så lämpligt att ett telekombolag inte kunde hålla sina tassar borta, de sitter ju på informationen redan och det är ju så oskyldigt alltihop och det är väl klart att ingen vill ha anställda som ringer media hela tiden.

Men jag då? Om jag jobbade där och inte ringt media (vilket min arbetsgivare för övrigt ska skita i, på ren svenska), men däremot har en dödssjuk anhörig eller min man slår mig och barnen. Eller så kanske jag bara tycker att min chef är ett äckligt as helt enkelt. Varför ska min arbetsgivare ha den informationen?

Varför skulle jag tro på att informationen inte sprids vidare? Har du någonsin suttit i ett fikarum på valfri arbetsplats? Jag jobbar natt, men den lilla tid jag träffar dagpersonal räcker gott och väl för att redan nu få höra mycket mer om mina kollegor än vad som angår eller intresserar mig.

Ytterligare ett jättehot mot den personliga integriteten just nu är förslaget att låta Försvarets Radioanstalt (FRA) gå igenom vanliga människors kommunikation i det civila telenätet. Utan någon brottsmisstanke ska FRA få lyssna på och läsa människors telefonsamtal, e-post- och SMS-meddelanden.

Det är för att komma åt de däringa terroristerna ju. Men allvarligt, är det någon som på fullaste allvar tror att en terrorist smsar till sin lika terroristige polare ”vi bombar rosenbad i kväll klockan sju. puss, yalla islam”? Om vi tror det så är frågan om vi inte ska ha en bomb i skallen för allas väl och ve, för då är man ju på allvar dum i huvudet.

Illamående som sagt. Dels på grund av själva grejen, FRA ska alltså i princip kolla det jag skriver just nu, läsa smset till min syster som jag skickade för en stund sen och läsa min epost. Du vet, de där sjuka historierna som kanske inte är helt rumsrena.

Det är klart att det är sak samma. Det är inte olagligt det jag skriver. FRA har ingen glädje av att veta att presentförslaget som jag fick inte fick mitt bifall eller för all del vad som står i min deklaration. Jodå, krypterat, tänker du. Är du dum?? Vill de så kan de redan idag kolla varenda jävla grej, bara det att det än så länge är olagligt så att man kan inte skylta med det.

FRA bryr sig nog inte om mina sms eller min mail nej. Så varför bry sig?

Jag undrar vart informationen tar vägen. Det är trots allt ganska mycket dravel som ska kollas och någonstans tar den vägen. Vet inte om ni minns det, och själv minns jag det bara vagt, men ändå. Sjukjournaler är ju sekretessbelagda. Det vet alla. Inte ens personalen som jobbar på sjukhuset får titta i andras journaler än sina egna patienters. Under åren har ett flertal fått sparken när de har tjyvtittat i någon kändisjournal. Det har man ju läst. Jag har också läst vid åtminstone två tillfällen att man har hittat journaler utslängda på sopstationer. Komplett med personnummer och allt.

Verkar det kul?

Det är en något haltande jämförelse, men det faktum att med visst slarv och bara lite otur så kan hela vårt liv ligga ute för öppen beskådan. Jag misstänker att de som idag hackar bilddagboken och spray mer än gärna väntar på dagen när någon på FRA har en dålig dag. Det kommer att hända.

Och så det klassiska ”men jag har inte gjort något, men skummisarna blir nog oroliga”. Jag har inte heller gjort något, men jag blir orolig ändå. Saker är ofta inte som de ser ut. Det är ingen hemlighet och en dag kan det vara du med ditt så jävla rena (och blekta?) mjöl som sitter där och ska förklara dig. Det är inte såååå länge sen vi ägnade oss åt åsiktsregistrering i det här landet. (åh nej, det är ju.. förbjudet! ja, just. Ändå hände det, och det var ingen skummis som låg bakom)

Problemet är ju inte uppgifterna i sig, egentligen, utan frågan är varför man ens vill kunna avlyssna mig utan att det finns någon som helst brottsmisstanke? Är det inte vid första anblicken bara slöseri med tid och resurser? Det är något lurt som osar i vassen.

Idag har det varit en demonstration på Medborgarplatsen mot förslaget. Har du läst mycket om den in pressen? Jag har inte sett ett skvatt. Är inte det märkligt? När fem nazister hyr en lokal eller leker att de demonstrerar blir det förstasidor.

Andra bloggar om: , , , , , ,

Det här inlägget postades i Integritet. Bokmärk permalänken.

24 kommentarer till Bara för att jag är paranoid så betyder det inte att de inte är ute efter mig

  1. Pingback: Enligt Min Humla » Manifestationen

  2. Rikard skriver:

    Tänkte på din rubrik som ju är en klassiker redan när MOD kallade PP för rättshaverister och formulerade följande parafras i huvudet:

    Bara för att man är rättshaverist så betyder inte det att rättssystemet inte har havererat

    Bara så att ni vet.

  3. Pingback: SVT - “FRA TELEVISION” » Teflonminne

  4. buddy jesus skriver:

    Om jag inte missminner mig alldeles så var det några sjukpersonal som obehörigt var inne och kollade i Anna Lindhs journal runt tiden då hon mördades.

    Det kommer att komma skandaler hela tiden om den här lagen går igenom, var så säker.

  5. Pingback: Terrorist-SMS « Basic personligt

  6. steelneck skriver:

    Resursslösari – Paradoxen av falska positiver. Detta uppstår när förekomsten av det man vill hitta är lägre än antalet felaktigt positiva svar på testet.

    Låt säga att man upptäckt en ny sjukdom, ”döpåstörtis”. Endast en på miljonen bär på sjukdomen latent. Du utvecklar en testmetod för sjukdomen som har 99 procents träffsäkerhet, vilket betyder att man träffar rätt 99 gånger av hundra. Du testar nu en miljon människor. 1 av en miljon bär på sjukdomen, men 1 person av 100 kommer att testas positivt – dvs. att de har döpåstörtis fast de inte alls bär på den. Detta är vad 99% träffsäkerhet betyder: 1 procent fel.

    Vad är då en procent av en miljon?

    Det är tiotusen.

    När man då testar en miljon människor, så kommer man rent statistiskt att hitta ett fall av döpåstörtis. Men testet kommer inte bara att identifiera en person, det kommer att identifiera tiotusen. Rätt många fel alltså. 10000 när det borde varit 1, det betyder att testet har en felprocent på 99,99%. Alltså, risken att testet visar fel är 99,99 procent!

    Skala nu upp detta till hela befolkningens privata kommunikation och meningsutbyte, varje dag dygnet runt! Lägg här till att det verkliga buset som vill kommunicera ostört ofta vet hur de skyddar sig, så blir situationen än mer galen, och givetvis också det faktum att sverige inte står under något hot av terrorism eller något annat hemskt som bara används retoriskt. Fråga dig också hur det skiljer sig från maffians löften om ”beskydd” på ett retoriskt plan.. Mardrömmar är liksom inte mer sanna än vad drömmar om något gott är. Handlingarna man bygger på de mörka fantasierna är dock verkliga, lika verkliga som dess konsekvenser.

    Förresten, har du surfat fel någon gång? Kanske när du söker efter något och vadar i irrelevanta sökträffar. Det blir ju ibland rätt många sidor man besöker bara för att konstatera att det inte vara rätt. Den som grottar i ditt privata ser inte vad du konstaterade, han (jo det är det nog) ser bara att du efterfrågade och fick dig tillsänt (välj ditt gift). Så surfa inte fel i fortsättningen, det kan användas emot dig.

  7. LeoB skriver:

    Hej Drottningen

    Det finns en annan sida av saken också. Du säger att din arbetsgivare ska skita i om du ringer media.

    Det är nog inte säkert. Dvs du har ofta inte rätt att göra det. Om det t ex skulle förekomma något olagligt på din arbetsplats, t ex gällande arbetsmiljö, miljö eller något annat som egentligen har allmänt intresse, då får du inte berätta det.

    Ja, just det. Du får inte berätta det. Om inte din arbetsgivare vill.

    I alla fall om du jobbar i ett privat företag. Ju högre ”etik” de har desto hårdare skulle jag tro att de bevakar sina anställda. (Jodå, jag har konkreta exempel på det.)

    Det är lite annorlunda med statligt och kommunalt anställda, men så snart man bolagiserat (eller förstås privatiserat) så gäller det att hålla käften där med.

    Om man nu blandar det med det du skriver om så får man en härlig soppa.

    Smaklig måltid!

  8. Pingback: Rick Falkvinge (pp) » Blog Archive » Manifestationen - vi som stod upp

  9. Pingback: FRA-lagen aka Lex Orwell « Ur hjärtat

  10. Drottningen skriver:

    LeoB: Så du menar att min arbetsgivare skulle ha laglig rätt att sätta munkavle på mig? Att man inte får yppa företagshemligheter är en sak, men annat? Jag tvivlar, däremot tvivlar jag inte på att företagen bevakar sina anställda och hittar sätt att göra sig av med ”obekväma” sådana. fast jag är ju ingen jurist förstås.

  11. Pingback: Tystnaden om FRA är öronbedövande « Christian Engström (pp)

  12. Micke skriver:

    steelneck: Tyvärr kan du inte hitta på en massa matematiska bevis, som inte stämmer alls, bara för att du vill bevisa att din tes stämmer.
    Jag förstår vad du är ute efter, vad du vill visa och jag stödjer dig hela vägen. Men skippa matten, det var inte många rätt i det resonemanget.

  13. steelneck skriver:

    @Micke: Tala då gärna om vad som var fel, ja rätta gärna artiklarna om False positive paradox på wikipedia, även den svenska.

    Du nämner också något om en tes, vilken? Jag inser att du tror att du förstått vad du tror att jag var ute efter, men jag är inte så säker på att du inser att det du läste kanske inte är vad jag vad jag var ute efter.

  14. Pingback: drottningsylt » Blog Archive » Den som söker ska finna

  15. LeoB skriver:

    @Drottningen:

    Jag vet inte hur långt det går att sätta munkavel på de anställda. Vad jag vet är att anställda som har anmält missförhållanden till Arbetsmiljöinspektionen har råkat illa ut. Jag börjar glömma detaljerna nu, men såvitt jag minns nu menade domstolen att den anställde handlat så att företaget hamnat i vanrykte. Det hjälpte inte att den anställde hade rätt. Det gällde varumärkesskydd såvitt jag förstår.

    Nu kommer jag på ett fall, fackordföranden för tunnelbaneförarna i Stockholm. Men det finns fler. det är dock väldigt sällan fallen kommer upp i vanliga tidningar.

    Tips: För den som nu ändå vill anmäla så gäller det att gå via facket. Det kan dock vara svårt om facket t ex har en moderat ordförande som också han hellre värnar företaget. Jag har sett sådana exempel.

  16. Drottningen skriver:

    Leo: Jo, att det går att göra så i praktiken vet jag ju (och det praktiseras nog i många bolag och då inte bara privata, hur många undersköterskor har inte åkt ut efter att ha gjort lex sara-anmälningar t ex? Natuuuurligtvis inte på grund av anmälan, de hade ju samarbetsproblem eller så har man helt enkelt fryst ut denne så till den milda grad att uppsägning varit enda alternativet), men jag ställer mig tvivlande till att det är lagligt att sparka någon för att denne pratat med media.

  17. LeoB skriver:

    @Drottningen:

    Om jag minns rätt så finns det domstolsutslag där det faktiskt är själva anmälan som är grunden för avsked. Tunnelbanan var ett dåligt exempel, där gjorde man så som du menar. (Jag är ledsen, men jag orkar/hinner inte leta upp något exempel nu. Någon som har jobbat med arbetsrätt bör kunna ge ett dock.)

    Men det är skillnad mellan privata företag och offentlig verksamhet. Det är om du jobbar privat som hårdare regler gäller.

  18. Pingback: drottningsylt » Blog Archive » Mer om FRA

  19. Mikael Wikman skriver:

    Hej Drottningen!

    Klockrent argumenterat. Det är precis den här typen av argumentation som många behöver höra och jag håller med i det mesta du skriver. Det är dock en sak jag kliar mig i huvudet över:

    ”FRA har ingen glädje av att veta att presentförslaget som jag fick inte fick mitt bifall eller för all del vad som står i min deklaration. Jodå, krypterat, tänker du. Är du dum??”

    Jag förstår inte riktigt din härledning. I min hemskt nyvakna hjärna låter det här som att ”FRA _har_ glädje av att veta ditt&datt om det är krypterat”. Men det låter ju inte vettigt. Vad gäller kryptering så finns riktigt tunga sådana idag. En kryptering som tar hundratals år för en vanlig dator att knäcka kan säkert knäckas av FRA på ett par veckor, men det är fortfarande ett bra skydd eftersom FRA omöjligtsvis kan lagra landets datatrafik så länge. Den data som lagras beror på ett antal ”sökord”, enligt FRA, med kryptering kommer inte dessa sökord hittas ens i första början. Sen finns ingen teoretiskt övre gräns hur väl man kan kryptera saker, men det blir förstås mycket för datorn att jobba med en starkare dito.

  20. Drottningen skriver:

    Mikael: Du har lite bättre koll än jag på det där 😉 Min tanke var att om man deklarerar via nätet så ska det ju vara så säkert, men det är ju knappast någon match för FRA. Om de nu av någon anledning vill titta på just min deklaration alltså. (så här i efterhand känns det som ett dåligt exempel visserligen)

  21. Mikael Wikman skriver:

    Du har en poäng där, om FRA verkligen vill kolla vad just du sysslar med (må det vara deklaration eller annat, krypterat t.ex med SSL), så kan de troligen göra det. Men som sagt det tar tid så det är inget alternativ eftersom de vill övervaka hela befolkningen.

    Bättre kolla på Tor-projektet som verkligen har en god chans att lura FRA.

  22. Pingback: drottningsylt » Blog Archive » Ja, precis så.

  23. Pingback: FRA-lagen aka Lex Orwell « My Weblog

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *