Ja, precis så.

På Svds ledarsida kan man idag läsa en riktigt bra krönika. Du får läsa den själv (och det rekommenderas som sagt), jag bjuder bara på ett litet, litet citat:

Ingen har rent mjöl i påsen, om man tänker det minsta längre än till rena olagligheter. Alla vill hålla delar av sitt privatliv privat. Annars är man exhibitionist, korttänkt eller alldeles i avsaknad av fantasi.

För det handlar som sagt inte om att jag begår några olagligheter, det handlar om att FRA (eller staten, eller någon annan) inte har att göra med vilka böcker jag beställer, vem jag mailar med, vilka dagstidningar jag läser, vilka som ingår i min bekantskapskrets och så vidare. Det är klart att det gör! Om inte nu, så förr eller senare, för det där är en alldeles för stor guldgruva för att lämna ifred. Vore det inte bra att redan innan valet veta vem som vinner t ex? Eller veta vilka av ens anställda som är pålitliga och lojala?

Och vad händer egentligen om någon i min bekantskapskrets blir misstänkt för samröre med terrorister? (sluta nu, det kan hända, det har hänt även om de misstänkta var somalier. Om din bekantskapskrets bara består att vita medelålders män så är det bara att gratulera, min gör det inte) Hur lång tid tror du att det tar innan någon lusläser min kommunikation för att ta reda på om jag är en av dem?

I praktiken blir det jag som ska bevisa att jag är oskyldig.

Har du någonsin blivit oskyldigt anklagad för något? Otrohet till exempel. Din partner säger att du har varit otrogen för din bästa kompis är ju en såndär billig en och eftersom ni är kompisar och är ute på krogen utan partners så är det ju uppenbart vad ni gör. Hur ska du bevisa att du är oskyldig? Du kan inte använda dig av tillitskortet, för din partner hyser tydligen ingen tillit eftersom h*n anklagar dig.

Bevisa att du är oskyldig fast din granne som du hälsar på i trapphuset är terroristmisstänkt. Det går inte att tolka det på något annat sätt än att vi är misstänkta allihop tills motsatsen är bevisad och det min vän, det är inget annat än diktatur i sin allra sämsta form.

Och så klagar vi på Kina ja..

Andra bloggar om: , , , , , , ,

22 thoughts on “Ja, precis så.

  1. Signalspaningslagen. Jag känner inte till detaljerna. Får hålla mig till principen. Jag stödjer lagen. Den är nödvändig. Vi måste ha en förstklassig säkerhets- och underrättelsetjänst. Det är en bister nödvändighet. Den personliga integriteten får komma i andra hand.

    Jag ställer inte alls upp på den våldsamma motreaktionen. Den är bara enögd. Ignorerar argumenten. Det är ansvarslöst. Det övertygar inte.

    I själva verket går det inte långt nog. En effektiv underrättelse- och säkerhetstjänst, som alltså är av nöden, kräver informationsinsamlig i massiv skala. ALLT är relevant, och ALLT bör övervakas!

    Självfallet handlar det inte blott om terrorhot. Det handlar om hot generellt.

    Det finns en motsägelse i reaktionen. Dessa demokrater, som vill syna makten, vill själva osedda förbli. Vad är tanken? Varför inte ömsesidighetsglasnost?

    Problemet är att reaktionen strängt taget inte bygger på en tanke överhuvud taget. Det är bara känslorna som styr.

    Ledarskap behövs. Folklig tanklöshet får inte styra landet.

    Den blinda opinionen måste köras över av en upplyst statsledning.

    – Peter Ingestad

Leave a Comment