Tolgfors FRAklarar

När jag såg att Tolgfors skulle chatta med läsarna på Expressen idag så tänker jag att det skulle bli intressant. Det är ju en hel del man har undrat över trots allt, som man har fått konstiga om ens några svar alls på. Dessvärre så var jag inte hemma då eftersom jag agerade personal shopper just då, vilket också var intressant i och för sig och gav ett bättre resultat i form av en klänning, men läsningen när jag kom hem var ganska intressant.

Jag ska klippa ut ett par guldkorn och kommentera dem.

Richard: Jag är väldigt mycket emot FRA-lagen just nu eftersom jag inte ser behovet av den. Däremot om någon kunde motivera behovet av den skulle jag och troligtvis många med mig bli mer positivt inställda. Alla inskränkningar i fri och rättigheter bör vara väl motiverade och proportionerliga mot hoten och nyttan. Så rent konkret vilka hot finns det mot vår frihet och demokrati som just den här lagen kan skydda oss emot?

StenTolgfors: I dag handlar säkerhetspolitiken om hot som kommer från sönderfallande stater och regionala konflikter, terrorism och hot från spridning av massförstörelsevapen, men också om IT-attacker från statliga och icke statliga aktörer som utförs i syfte att förlama samhället. Det kan också ske rena informationsoperationer, där en extern aktörs syfte är att otillbörligt påverka ett lands styre eller ekonomi. Om allt detta behöver vi veta. Informationen behövs för att bedöma, och bemöta, yttre hot mot Sverige.

Eh.. va? Tala till bönder på bönders vis. Blablabla kommer man inte långt med.

Ken Rabelius: Hur Kan du försäkra svenska folket att inga ändåmålsglidningar kommer ske? T.ex att Fra börjar användas för att spana efter pedofiler och andra nätbrott?

StenTolgfors: Information rörande enskilda personer skall förstöras, om det inte har direkt bäring på uppdraget. BARA om information gällande enskild är relevant för försvarsunderrättelseverksamhet – inte brott i allmänhet alltså – så skall den överlämnas till polisen. Ett exempel jag sagti riksdagen: Om en person smugglar knark för egen vinnings skull faller det utanför FRAs uppdrag. Informationen skall förstöras. Om en person smugglar knark för att finansiera terrorism så kan detta rapporteras vidare till Polisen.

Ja, precis. Men hur ska man känna till det där knarket för egen vinnings skull över huvud taget utan att skanna igenom informationen först? Det är det som är problemet. Ni har inte i min kommunikation att göra, för jag har inte gjort något olagligt. Begrips?

Mats: Kan det inte vara mer integretetskränkande att läsa folks mail än att gå in i det privata hemmet? I ett mail kan man ge uttryck för det allra mest privata medan en en okulär besiktning av ett hem på sin höjd kan ge information om typ musik-, bok- och klädsmak.

StenTolgfors: FRA ska inte bedriva massinhämtning och masslagring av svensk inrikeskommunikation, som påståtts i debatten. Det finns inget lagstöd för FRA att spana på interna svenska förhållanden. Information utan utländsk bäring skall förstöras.

Fast min bredbandsleverantör har ju sina servrar i Norge efter vad jag förstår och googlesökningar gör jag ganska ofta och då blir det ju utrikes förhållanden. Internet är inte så intresserat av gränser förstår du.

mimmi: vad finns det för hot mot sverige som motiverar inskränkning av integriteten?

StenTolgfors: Madrid, London, 11 september, bomb mot dansk ambassad, Bali, IT-attacken mot Estland är exempel på den nya tidens hot. För att värna Sverige och svenska folket behöver vi kunna bedriva signalspaning. Dessvärre är det såklart ingen garanti för framgång, men en nödvändighet i den tid vi lever i.

Ett gammalt hot är ju annars att bli anfallen av USA, det har ju bland annat Irak, Afghanistan, Vietnam, Nicaragua, Grenada och Panama fått erfara. Mig veterligen så har vi ingen beredskap för detta heller. Om jag ska låta bli att vara spydig så kan jag nöja mig med att inga av de uppräknade “hotbilderna” verkar röra Sverige.

Frank: har kritiken mot FRA överraskat dig?

StenTolgfors: Nej, det är bra med en vital debatt. Däremot är det lite annorlunda att debatten kommer efter det att riksdagen stiftat lagen och att debatten delvis bygger på missförstånd om vad lagen omfattar.

Kollade du inte din mail veckorna innan omröstningen? Jag är nämligen säker på att du fått mail angående just FRA-lagen innan 18 juni, eller röstade ni innan dess och låtsades sen? (det har ju varit lite fiffigt i och för sig) Lagen omfattar skanning av all elektronisk kommunikation och det är precis det vi vänder oss emot, inte signalspaning i sig. Jag tror snarare att ni har missförstått oss faktiskt, eller låtit bli att lyssna helt enkelt.

Lars: Var går gränsen för skyddet, skulle ni kunna tänka er att vi skaffar kärnvapen för att skydda svenska folket från yttre hotbilder.

StenTolgfors: Nej.

Men? Hur ska vi skydda oss när de anfaller oss då? (vilka “de” skulle kunna vara lämnar jag öppet för spekulationer)

Johan Högberg: När jag var i Kina för ett år sedan sökte jag på falungong. Mitt internet blev plötsigt spärrat eftersom denna rörelse sägs hota landets stabilitet. Vad är skillnaden mot FRA-lagen?

StenTolgfors: Sverige bedriver ingen sådan censur.

Än.

Den här är nog min favorit för övrigt:

Ken Rabelius: Hej. Vilka hotbilder finns mot sverige som är så stora så de gör FRA försvarbart? Jag vill även att du talar om var jag kan hitta bevis för att dessa hot finns och är så pass stora. Utan hotbld behövs inte FRA, vare sig med eller utan kosmetiska kontrollorgan.

StenTolgfors: Verksamheten syftar till att upptäcka hoten innan de förverkligas, så att vi slipper få dem “bevisade”.

Ja, jag förstår precis. Själv har jag alltid ett par stenar i fickan för att skrämma bort pantrar med. Jag har aldrig sprungit på en panter, så det funkar jättebra.

TestarIgen: Hej, hur ser du på risken att en framtida regering ändrar lagen och på så sätt åstakommer en ändamålsglidning?

StenTolgfors: Det är riksdagen som stiftar lag i Sverige. Inte regeringen.

Ja. Och politiker är särskilt bra på att inte svara på den egentliga frågan.

Överlag så hade det varit bättre att skriva att Tolgfors chattar till läsarna istället för med, jag har lite svårt att se det som något annat. Vi förstår inte och är ganska korkade, dessutom har vi mage att be om förklaringar, men det ska vi inte få, för vi förstår inte och är ganska korkade. Det resonemanget fungerar ju inte ens på en genomsnittlig femåring.

Jag blir så trött.

Andra bloggar om: , , , , , , , ,

17 thoughts on “Tolgfors FRAklarar

  1. Underbar läsning! Som vanligt. 🙂

    Fast… vi har faktiskt censur av internet här i Sverige. Det kallas för barnporrfiltret och oavsett vad man tycker om själva idén med ett sånt filter (rör inte den frågan med en lång pinne) så har det filtret bland annat spärrat en site som handlade om bonsaiträd… Och vi har ingen insyn i hur filtret fungerar…

  2. Jag som trodde att du var nattmänniska apropå det där med tröttheten 😉

    Jag fick ett utbrott över en annan riksdagsledamot f ö och såväl kommenterade och skrev ett inlägg. Jag måste sluta med det här och titta på matlagningsprogram eller nåt ett litet tag. 😉

  3. Piratjanne: Jag säger som jessika, bonsaiträd? Det är ju.. perverst! 😉

    Jessika: Mmmm… men man kan bli trött på många olika sätt. I det här fallet blir jag trött som man blir när någon försöker tjata hål i huvudet på en med en mycket monoton röst.. Jag måste också sluta. Sluta läsa tidningar, titta på nyheter osv. Jag borde titta på south park och rena mig

  4. Spciellt förklarande var han ju inte. Men besserwisser vill han vara ändå. Och stampa på dem som inte litar på honom, eller de andra fjantarna. Så bra.

  5. “Ja, jag förstår precis. Själv har jag alltid ett par stenar i fickan för att skrämma bort pantrar med. Jag har aldrig sprungit på en panter, så det funkar jättebra.”

    *asgarv*

    Klockrent referat av en underlig chatt, som för min del bekräftar att ja-sägarna förmodligen inte lyssnat på debatten som förts. Lätt deprimerande.

  6. Bonsaiträd är hemska saker det! 😀

    Som sagt… man har ingen aning (för det är farligt om vi vet exakt hur det där filtret funkar – och vilka sidor som är filtrerade…), men förklaringen jag fick var att i forumet så länkade nån till en site som länkade vidare till en site som hade barnporr… umm… eller nåt…

  7. “Det finns inget lagstöd för FRA att spana på interna svenska förhållanden. Information utan utländsk bäring skall förstöras.”

    Samma gamla motargument: Hur vet ni om det finns utländsk bäring utan att läsa mailet?

    “Däremot är det lite annorlunda att debatten kommer efter det att riksdagen stiftat lagen och att debatten delvis bygger på missförstånd om vad lagen omfattar.”

    Piratpartiet har haft sitt motstånd mot FRA-förslaget i sitt partiprogram sedan 2006. Debatten i bloggosfären har funnits ungefär lika länge och kulminerade *innan* omröstningen. “Missförstånd” är förstås inget annat än ett försök att misskreditera motståndet. Faktum är ju att ju mer folk läser om lagen, desto djupare blir motståndet.

Leave a Comment