Vad är det för fel på bögblod?

Vi började prata om blod imorse på jobbet och via blodgruppering och vikt hamnade vi till sist på blodgivning. Jag tycker överlag att alla som kan ska lämna blod och förutom de uppenbara fördelarna för samhället så kan man ju rent egoistiskt se det som att man samtidigt håller lite koll på sin hälsa.

geblod.nu finns det massor av information att läsa och ta till sig om man är intresserad.

Vår blodgivningsdiskussion fastnade dock när vi försökte hitta en rimlig orsak till varför bögar inte får ge blod. Alls. Det finns ju förstås massor med regler kring blod om när man får och inte får ge, och det är naturligtivs jätteviktigt med tanke på vilken smittväg just blod är.

Men alltså, det där med bögarna. Jag får inte ihop det. Eller hororna för all del, har du horat så får du heller inte lämna blod. Om du däremot har knullat med lika många som en hora har, men inte tagit betalt, då får du, förutsatt att du väntar mellan tre och sex månader. Är inte det märkligt? Min spontana tanke är dessutom att många horor är mer noggranna med att skydda sig med kondom än vad gemene man är på krogen, men det kan vara min egen fördom som spökar där.

Alltså, om du är bög, lever i en stabil relation (eller är singel för all del) och inte har haft någon ny sexuell relation det senste året säger vi, du har inte heller varit utomlands, varit sjuk eller knarkat utan bara gått till jobbet som vilken man som helst och skött dig själv så spelar det ingen roll, för ditt blod är ändå inte välkommet.

Ett tag (kom ihåg att vi var trötta) försökte vi med argumentet att bögar packar ju bajs och det är tunna blodkärl och slemhinnor som bara tigger om att bli besudlade, men det argumentet föll ganska platt eftersom det knappast är ovanligt bland heteromänniskor heller.

Bögar är lite slampiga kanske? Ja, kanske det, men det är det många heteros som är ganska duktiga på att knulla runt också, så det gick inte heller.

Sådär höll vi på och trots att jag nu har sovit på saken så kan jag inte komma på vad det är för fel på bögblod? Smittar själva bögeriet eller vad? Som flata är man okej om man uppfyller de andra kraven däremot.

Är det bara jag eller är det inte lite konstigt att vi i praktiken utestänger en hel hög med människor med alldeles förträffligt blod på grund av deras sexuella preferenser samtidigt som vi verkar ha mer eller mindre konstant blodbrist för att folk är för dåliga på att lämna blod.

Jag skulle ju förstås lämna blod om jag fick, men mitt är inte heller välkommet trots att jag alltid har haft alldeles fantastiskt blod, och stickvänlig är jag också. (ja, jag är bög)

Är det någon som vet vad det egentligen är för fel på bögblod? Jag kommer inte att kunna släppa det, för jag känner ju en bög eller två och vill veta om jag vågar vara i närheten framöver eller om jag måste hålla mig på min kant i fortsättningen. Man kan ju aldrig vara säker på att folk inte börjar att spruta blod omkring sig sådär oprovocerat någongång.

Man skulle ju kunna ha tänkt sig att vi skulle ha kommit längre än så förstås.

(ja, just det. Lilla katten ligger i mitt knä och knuffas för att jag måste skriva om honom. Så nu gjorde jag det. Han sexuella preferenser vet vi ingenting om, men Pissnissen är nog homo)

Andra bloggar om: , , , ,

Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

22 svar på Vad är det för fel på bögblod?

  1. Jessika skriver:

    Det är så många som vill lämna blod som inte får göra det av skäl som det egentligen finns sval för att säga ingen vetenskaplig underbyggnad för i vissa fall.
    Jag äter så mycket medicin att jag är utesluten. En bunt homosexuella vänner är också uteslutna. Människor som har rest i vissa världsdelar också uteslutna. Jag blir lätt irriterad när de säger att det är brist på blodgivare. Saken är den att man inte tillåter en massa människor att lämna blod. De sållas ut redan på formulärstadiet.

  2. Drottningen skriver:

    Ja, exakt! Men frågan är varför? Att man ska var frisk och inte kroppen ska vara full av diverse substanser köper jag, men sen då? Om man har rest ska man ju vänta i ett halvår (såvida man inte varit mer än 3 år vart det nu var där en läskig sjukdom fanns) och det må väl vara hänt, men vissa regler känns ju bara gamla.

  3. vajlet skriver:

    Jag fick inte lämna för att jag haft sex med en svart människa (eller afrikan då, hade han varit svensk, och adopterad hit hade det kanske tett sig annorlunda). Att jag har HIV-testat mig flera gånger sen dess var ovidkommande.

    Blev faktiskt så stött så jag inte försökt igen. Nu är jag iofs gift med en afrikan och vi kör glatt på utan gummi, eftersom vi båda är testade jada jada, men jag tror inte jag skulle vara mer välkommen med mitt blod nu, om de inte ändrat policy. Skulle jag iddas skulle jag anmäla till DO.

  4. Hanna skriver:

    Tänk det där har jag länge undrat över också. Jag lämnar duktigt blod så ofta jag får, men blir inte mindre störd på att reglerna är så korkade för det. Det enda rimliga jag kan tänka mig är att Socialstyrelsen är befolkat av homofober och kortsynta idioter.
    Man testar väl för bövelen blodet innan det används, är de där testerna så usla att man inte vågar lita på dem?

  5. Perskull skriver:

    Tja som de nya reglerna är formulerade så får du som tjej som någon gång haft en sexuellrelation med en man som har haft sex med andra män inte heller ge blod. Alls. På livstid.

    Så har man som tjej haft sex med nån som är bi eller experimenterat lite så är man också utesluten på livstid… hur man nu ska veta det?

  6. Drottningen skriver:

    vajlet: På riktigt? Fan, det berättar de ju inte ens. Läskigt. Så n*gerblod är också besudlat? Undrar hur de gör i Afrika då?

    Perskull: Ja, precis. Hur ska man veta det? De kanske inte vill ha blod egentligen utan bara gnälla.

  7. Jessika skriver:

    Att JAG inte ska ge blod det köper jag fullständigt men resten. Har man haft sex med någon från ”fel” världsdel så kan prover efter prover vara negativa men blodgivare, det blir du aldrig.

  8. LaCamilla skriver:

    Min kompis X är bög och får inte lämna blod. Han är dessutom adopterad, vilket gissningsvis också är fel eftersom hans bruna hud signalerar FEL SORT. Han är dock en notorisk kondomanvändare.
    Själv är jag en kvinna som ser extremt arisk ut. Knullar dock med såväl män som kvinnor, och är usel på att använda kådis. Mig skulle de antagligen gå upp i spontanbrygga för om jag kom upp på Blodtappen! Reglerna om blodgivning måste handla om gammal ren och skär homofobi.
    Och va fan, allt blod testas ju innan det pumpas in i en välbehövlig stackars kropp! So what?

  9. vajlet skriver:

    Det mystiska därvidlag är att inget blod gått från mig till nån av dem eller tvärsom, för vi har inte ägnat oss åt piskor eller annat sånt, bara vanligt hederligt vanilj. Det måste väl vara för att svarta män blivit så välsignade av naturen som blodcentralerna nobbar mig, jag har väl gått sönder på alla ledder inombords… Typ så fördomsfullt känns det iaf som de tänker. Suck. Du må tro Maken blev sur när jag berättade.

    Och när han fick lämna blod på labb så tog sköterskan på vantar. Med mig tror jag inte hon gjorde det sist.

  10. LaCamilla skriver:

    Klart hans icke-ariska blod ska behandlas med vantar och inte ditt och mitt… Det är så man vill spy.
    Har tagit en hel del blodprov i mitt liv och aldrig sett så mycket som en gummihandske.

  11. Drottningen skriver:

    vajlet: Fast vantar ska man alltid ha när man leker med blod, fast de slarvar väldigt. (jag vågar inte slarva dock, oavsett färg, form osv)

  12. vajlet skriver:

    Ja, antingen ska man ha eller så ska man inte ha.

    Jag vet att jag är överkänslig kring det där, men det var så iögonenfallande att SAMMA labbtekniker, analytiker eller vad de kallas inte hade det när hon stack i mina diskvattensblå underarmar men nogsamt tog på skydd när hon skulle sticka hans 70 %-ig-kakaofärgade dito.

    Eller så har de fått strängare förhållningsorder om ALLA patienter sen jag var där för några månader sen. Så KAN det vara och man kan välja att tolka det så, lite välvilligt…

  13. Drottningen skriver:

    nä, de har nog inte strängare regler. Jag blev färdig uska för typ tio år sen och redan då hette det att man _ska_ ha handskar. Visserligen blev vi också informerade om att många gamla rävar inte gör det (krångligt, svårt att känna venerna, obekvämt, svettigt osv), men man ska göra det som sagt.

    Jag tror att du i ditt exempel inte alls var överkänslig. Antingen har man handskar jämt eller inte alls. (oavsett vad som är rätt eller fel alltså)

  14. Jenny skriver:

    Reglerna är ganska skumma. Trots att horor och bögar inte får lämna blod så slinker det ju igenom ”dåligt blod”, som vanliga svensson smutsat ned. Alltså är det fel på reglementet. Jag var blodgivare i många år själv men slutade härom året då jag tyckte att jag var lite väl sjuk, och knaprade lite för mycket medicin. Fast enligt reglementet får jag lämna ändå. Men vem vill ha mitt blod, egentligen, fullt av mediciner mot gud-vet-vad? Jag skiter nog i vems blod jag får, den dagen jag behöver det, bara det är friskt och gör mig mindre sjuk (behöver man blod är man ju sjuk… ).

  15. Danni. skriver:

    Tänk alla svenska män som drar till thailand och går på bordell, låtsas som att de aldrig varit där (frugan skulle ju haja om de plötsligt inte ville lämna blod) och sedan lämnar blod. Det är sådant som är farligt, inte ärliga människor som uppger att de faktiskt var i afrika för 5 år sedan och så vidare. Helt sjukt att det får vara som det skrivs här ovan.

    Min pappa får inte heller lämna blod, för hepatit var vanligt i det område han växte upp. Så italienskt blod duger inte heller.

    Kanske dags att köra lite FRA-arbete på de som lämnar blod. Avlyssna telefonen och läsa mejl och sms för att klura ut om personen skulle kunna ha en hemlig älskare eller har smygåkt till afrika. Eller är smyghomo.

  16. MsGarbo skriver:

    Det där är faktiskt helt och hållet galet… Fullständigt ologiskt och …ja, bigotteri på hög nivå.

  17. Mumfi skriver:

    Saken är ganska enkel.
    Vad man vill göra är att begränsa sådana populationer där blodsjukdomar är sannolika.
    Anledningen är helt enkelt att testerna inte är helt tillförlitliga. Testerna är utformade så att de hellre fäller än friar, sedan testar man med ytterligare metoder om man får positiva resultat. Negativa tester tar man inte om. Om en population har en högre förekomst av något ökar risken att man helt enkelt diagnostiserar fel på de negativa resultaten, med en låg förekomst är risken istället att man har fel på de positiva. Man skulle kunna kompensera med noggrannare tester men det kostar pengar. Nu är kanske inte förekomsten hos bögar av blodsjukdomar särskilt mycket högre än hos befolkningen generellt, men den är det definitivt hos narkomaner, afrikaner och prostituerade. Kanske kunde man identifierat några andra grupper: rökare i jeans kanske? Men nu valde man dessa.
    Just vad gäller bögar tror jag det är på gång med en omdefinition där man bara förväntas leva i ett stadigt förhållande. Kanske en klausul där man inte haft umgänge med någon ny de senaste tre månaderna. Testerna utförs för det mesta på antikroppar och sådana har man inte den första tiden trots att man kan smitta. Så tipset är att vänta tre månader innan man tar några tester, tipps till insändaren med afrikanerna ovan.

    Konstigt nog är anledningen till det här densamma till att FRA inte kommer att fungera något bra…
    Se: http://en.wikipedia.org/wiki/False_positive_paradox

  18. Jessika skriver:

    På Okinawa som tillhör Japan, en ögrupp rakt mitt ut i ingenstans, eller 50 mil från Japans sydligaste kust, finns Japansk encefalit. Jag har hört om vänner som inte har varit i närheten av Okinawa. De kan ha vistats 300 mil därifrån, på den mest nordliga ön och i Sapporo men får inte lämna blod. Rim och reson blodvårdmänniskor? Naturligtvis ska ingen bli sjuk av blodtransfusioner, men man kan tillåta blodgivning bara man tar mer provtagning för att kolla så att allt är negativt. En f.d. arbetskamrats man hade hemokromatos, det är ett överskott på järn tror jag. Han blir helt enkelt återlåten, eller han ger blod. I USA använder de bloder som hemokratos-människor ger. I Sverige kasseras det.
    Men det tar mer tid och kostar ju, men hellre det än att de gnäller varje år om blodbrist som de själva förorsakar.

  19. Anders skriver:

    Har hört innan att det handlar om statistik. Ungefär 40 % av de hivsmittade är homosexuella män, vilket är statistiskt signifikant.

  20. syrrans granne skriver:

    Nej men alltså, efter att ha läst det här så inser jag nu att det enda blod som är riktigt rekorderligt är äkta svenskt flatblod.

  21. Christian skriver:

    Jag har ärligt talat svårt att bli indignerad över detta. Det handlar varken om homofobi eller rasism (lustigt nog har alla ”glömt bort” prostituerade) utan om riskminimering helt enkelt. HIV är helt enkelt vanligare bland homosexuella män och prostituerade (och denna bestämmelse kom väl till på den tiden som AIDS ansågs som en sjukdom som i det närmaste var exklusiv för dessa grupper) och 80% av alla HIV-smittade finns i södra Afrika. Någon föreslog att man skulle utesluta vita män som åker på torskresor till Thailand (varför just Thailand?) och det är ok för mig.

    Sen vet jag inte vad för kvacksalvare en del här går till men för egen del kan jag säga att jag har gått på hälsokontroller ett par-tre ggr årligen sedan födseln (pga av medfött hjärtfel för att undvika alla rykten) och så vitt jag kan minnas har ALLTID handskar använts vid blodprov.

  22. Pingback: Dag 5 Sharing is caring Blogg 24 | drottningsylt

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *